United States v. Mantrell Johnson

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1

United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604

Argued January 26, 2016  Decided February 16, 2016

Before

DIANE P. WOOD, Chief Judge

WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge

RICHARD A. POSNER, Circuit Judge

No. 15‐1161

UNITED STATES OF AMERICA,    Appeal from the United States District                Plaintiff‐Appellee,  Court for the Northern District of Illinois,    Eastern Division.  v.        No. 12 CR 283‐1  MANTRELL L. JOHNSON,                Defendant‐Appellant.  Virginia M. Kendall,    Judge.

O R D E R

Mantrell Johnson pleaded guilty to possessing crack cocaine with intent to  distribute and using a cell phone to commit that offense. See 21 U.S.C. §§ 841(a)(1), 843(b).  He initially told authorities that he had purchased crack cocaine for resale weekly  between 2004 and 2009, but by the time of sentencing he had recanted that testimony and  argued that he should be held accountable only for two specific transactions in 2008. The  district court found Johnson’s recanted testimony sufficient to establish—for purposes of  its analysis under 18 U.S.C. § 3553(a)—that he had engaged in “significant and serious”  drug dealing. On appeal, Johnson challenges the procedural and substantive  reasonableness of his above‐Guidelines 180‐month sentence. We affirm.

No. 15‐1161  Page 2

In August 2010, Chicago police arrested Johnson for violating Illinois law by being  a felon in possession of a firearm with a defaced serial number. Johnson then provided  sworn testimony supporting two state search‐warrant applications, including one  targeting a drug dealer named Ed White, who Johnson claimed to have seen with a  firearm on multiple occasions. Police did, in fact, uncover a handgun during a search of  White’s home, so White was arrested on a state firearm charge. Almost a year later,  Johnson signed an affidavit recanting his earlier statement, and this recantation led to the  charges against White being dismissed. Following a bench trial in 2013, Johnson was  sentenced to 5 years’ imprisonment in his state case.

While his state case was pending, Johnson was charged in federal court with  possessing with intent to distribute 63 grams of crack cocaine that he had obtained from  Isaiah Hicks in May 2008, as well as two counts of using a cell phone to commit that  offense. See 21 U.S.C. §§ 841(a)(1), 843(b). In a post‐arrest statement, Johnson explained  that Hicks had been introduced to him by Ed White, whom he identified as his regular  supplier, and that he had bought crack cocaine from Hicks on two occasions when he was  unable to reach White. Johnson estimated that he purchased approximately 13 kilograms  of crack cocaine from White between 2004 and 2009, based on average weekly purchases  during that time of 63 grams.

Johnson repeated his claims about purchasing drugs from White in a subsequent  proffer interview and in testimony before a grand jury. During his grand jury testimony,  Johnson also recanted his earlier recantation of his statement about seeing White with a  gun; he now stated that he had seen White with a gun after all. White had a reputation for  violence, Johnson explained, and had intimidated him into falsely recanting his  statements in support of the state search‐warrant applications.

The government prepared a draft plea agreement recommending that the 13  kilograms of crack cocaine Johnson had admitted to purchasing from White count as  relevant conduct to his conviction for purchasing 63 grams of the drug from Hicks in May  2008. Remarkably, six months later Johnson again changed his story. At a status hearing,  he testified this time that he had lied to the grand jury about purchasing crack cocaine  from White in order to make himself more important in the government’s eyes and, in the  process, secure a more favorable plea deal. A year after that, Johnson pleaded guilty to  reselling the 63 grams of crack cocaine he had purchased from Hicks in May 2008, and  also to calling Hicks twice to facilitate that transaction.

No. 15‐1161  Page 3

A probation officer calculated a Guidelines range of 235 to 293 months, based on a  total offense level of 35 and a criminal‐history category of IV. The offense level was  boosted considerably by the inclusion of the 13 kilograms of crack cocaine as relevant  conduct. Johnson objected, arguing that his inconsistent testimony was insufficient to  establish by a preponderance of the evidence how much cocaine he had purchased from  White.

The district court rejected the probation officer’s relevant conduct finding,  concluding that the evidence was sufficient to show that Johnson had purchased crack  cocaine from White but insufficiently precise to establish the quantity of those purchases  for purposes of relevant conduct. Thus, the court recalculated a Guidelines range of 92 to  115 months’ imprisonment. And the court sentenced Johnson well above the range to 180  months for the possession count and 48‐month concurrent sentences for each of the cell  phone counts. The court justified its above‐Guidelines sentence as necessary to punish  Johnson for the additional purchases he had made from White and for his repeated efforts  to manipulate the judicial system.

On appeal Johnson presents two procedural arguments, asserting first that the  district court based its above‐Guidelines sentence on unreliable evidence. His recanted  statements, he maintains, were insufficiently reliable to support the probation officer’s  proposed relevant‐conduct finding. As long as he is not regarded as a reliable witness, he  says, then “his statements should not be credited either for the purpose of § 3553(a) or  U.S.S.G. § 2D1.1 and § 1B1.3.”

Because a factfinder may accept some parts of a witness’s testimony while rejecting  other parts, see Whitehead v. Bond, 680 F.3d 919, 926 (7th Cir. 2012), the court was entitled to  accept Johnson’s prior testimony that he purchased crack cocaine from White while  finding his testimony about the precise quantities unreliable. Moreover, the court’s  conclusion that Johnson purchased some crack cocaine from White was partially  supported by corroborating evidence introduced at the sentencing hearing, which  showed that (1) White had supplied Hicks with powder cocaine, (2) Hicks sold drugs to  Johnson, (3) Johnson purchased crack cocaine in 63‐gram quantities, and (4) White had  convinced Johnson to recant his testimony in White’s state case. This corroborating  evidence did not establish that Johnson purchased kilograms of crack cocaine from White,  but it did provide a reasonable basis for the court to credit part of Johnson’s recanted  testimony.

No. 15‐1161  Page 4

Johnson also argues that the district court failed to justify the need for a sentence 65  months above the high end of the Guidelines range. He points to the court’s  acknowledgment that it could not estimate the amount of crack cocaine Johnson had  resold over the years:

[T]here is sufficient evidence in his statement to say that he was doing other  drug sales, and I just don’t know what those amounts are. I don’t know  what they are. It may be it was 63 grams per week. But with the evidence  that I’ve been presented, I don’t think there’s enough to corroborate it.

I do think there’s enough to vary from the guideline sentence to increase the  sentence for that drug dealing and not to give him a benefit for lying to the  grand jury or to the Court and to the agents.

As Johnson sees it, the court’s finding that he had bought some unquantifiable amount of  drugs from White is so speculative and imprecise that it could not have justified a  sentence nearly 50% above the top of the Guidelines range.

The district court did not err in citing these additional drug sales as one reason to  impose an above‐Guidelines sentence. Johnson cites no case—and we have found  none—suggesting that a district court must support its § 3553(a) analysis by    precisely calculating the drug quantity involved in a defendant’s uncharged distribution  offenses. See United States v. Fraser, 647 F.3d 1242, 1247 (10th Cir. 2011) (affirming  above‐guidelines sentence based in part on finding defendant had dealt between 150 and  500 grams of cocaine over a period of years). Moreover, the additional drug sales were not  the only factor the court cited to justify the sentence; the court also expressed deep  concern about Johnson’s “egregious” efforts to manipulate the judicial system.

Johnson also challenges the substantive reasonableness of his sentence, faulting the  district court for not using its discretion under Kimbrough v. United States, 552 U.S. 85  (2007), to sentence him as if his offense involved powder cocaine. He highlights comments  from the court at sentencing that, he maintains, reflects the court’s understanding that  crack and powder cocaine were equally harmful to the community:

I am adopting the crack cocaine amount that the Sentencing Commission  has revised, because I do think that the impact of the crime, regardless of whether it  is powder or crack, is significant on a community, and that anyone who is  addicted to the crack cocaine has faltered in being a productive member of  No. 15‐1161  Page 5

the community. And I think that the Sentencing Commission has been  grappling with it, as Mr. Brindley has said, and they’ve come up with this  calculation based upon substantial information, and I’m going to adopt  their—their findings in that regard. And I know this will continue on maybe  for years and years to come.

If crack and powder cause equal damage to the community, Johnson insists, then the court  should not have sentenced him so harshly.

Johnson mischaracterizes the court’s comments; the court at no point suggested it  thought crack and powder cocaine were equally harmful. The court concluded merely that  it was going adopt the findings underlying the Sentencing Commission’s 4:1  crack‐to‐powder ratio.

Additionally, the district court did not abuse its discretion in imposing an  above‐Guidelines sentence in this case. Although the court accepted Johnson’s argument  that it would be inequitable to triple his Guidelines range based solely on his inconsistent  testimony, the court believed that an above‐Guidelines sentence was necessary to punish  him for his “significant and serious” drug dealing, and especially for his repeated  obstruction of justice. The court noted Johnson’s long history of serious—and sometimes  violent—crimes, his substance abuse, and the need to adequately deter Johnson and  others from dealing drugs in the future. It is true that Johnson’s criminal history and  obstruction were reflected in the court’s Guidelines calculation, but the court reasonably  believed that an above‐Guidelines sentence was appropriate, particularly in light of  Johnson’s “egregious” manipulation of the judicial system. See United States v. Grigsby, 692  F.3d 778, 792 (7th Cir. 2012) (recognizing that false testimony during court proceedings  can justify a higher sentence under § 3553(a)); United States v. Willis, 523 F.3d 762, 770  (7th Cir. 2008) (same).    AFFIRMED.